Übersetzung für "Taxpayer bailout" in Deutsch

Die Bürgerinnen und Bürger haben doppelt bezahlt, und zwar über einen mit Steuergeldern finanzierten Rettungsplan, gefolgt von den Auswirkungen der Rezession und Ausgabenkürzungen.

Die Fed muss aufpassen, dass sie zwar einen Zusammenbruch bei der Liquidität verhindert, dabei aber die Inflation unter Kontrolle hält und eine ungerechtfertigte Übernahme riskanter Bankkredite durch den Steuerzahler vermeidet.

Finanzminister Henry Paulson und Ben Bernanke an der Zentralbank ordnete für eine Steuerzahlersicherheitsleistung von AIG, Goldman Sachs zu speichern und, sie sagte, verhindert Gesamteinsturz der Gutschriftindustrie der Nation.

Finanzminister Henry Paulson und Ben Bernanke an der Zentralbank ordnete für eine Steuerzahlersicherheitsleistung von AIG, Goldman Sachs zu speichern und, sie sagte, verhindert Gesamteinsturz der Gutschriftindustrie der Nation.

Eine Rettung durch die Steuerzahler geht selten glatt vonstatten und beeinträchtigt zwangsläufig die Unabhängigkeit der Zentralbank.

Vergangene Woche sahen wir jedoch in Irland, dass die Banken zu ihrer Rettung immer noch zum Steuerzahler kommen.

Warum werden nun diese Kartellgesetze nicht gegen die heutigen Megabanken eingesetzt, die so mächtig wurden, dass sie die Gesetzgebung und Regulierung massiv zu ihren Gunsten beeinflussen können, während sie auf der anderen Seite, je nach Bedarf, großzügige, von den Steuerzahlern finanzierte Rettungspakete erhalten.

Damit würde man die Kosten der Rettung für die Steuerzahler reduzieren und indem größere Banken in den Händen verantwortungsbewusster Akteure verbleiben, könnten sich die Regierungen auf die Verstaatlichung und Sanierung kleinerer Banken und Sparkassen konzentrieren, die eine große Zahl von Verbrauchern bedienen.

Als Reaktion auf den verständlichen öffentlichen Widerstand gegen die vom Steuerzahler finanzierten Rettungen von Banken und verschuldeten Ländern, fordern die Deutschen vernünftigerweise Mechanismen, die einen umfangreicheren „Lastenausgleich“ ermöglichen – damit meinen sie Verluste für die Gläubiger.

Mithilfe von aus Steuergeldern finanzierten Rettungsaktionen haben sich die Banken erholt und die Geschäfte der meisten Institute haben sich stabilisiert.

Was Hedgefonds und Private-Equity-Unternehmen betrifft, bin ich der Ansicht, dass sie im Falle eines Bankrotts nicht mehr Gegenstand von Rettungsmaßnahmen auf Kosten der Steuerzahler sein dürfen, wo doch die Gründe für das Scheitern bei den Bankdirektoren zu suchen sind.

Die Tatsache, dass in den USA hohe Prämien an Manager ausgezahlt werden, deren Firmen Milliarden Dollars an Steuergeldern erhalten, wie beim Versicherungsgiganten AIG geschehen, hat die öffentliche Meinung aufgestachelt, wobei eine populistische Presse und der Kongress den Volkszorn weiter geschürt haben.

Und weil vieles von unserem Einkommen aus Steuererleichterungen und aus durch den Steuerzahler finanzierte Rettungspakete stammt, ermöglichen eure Steuern es, unsere Kinder zur Schule zu schicken.

Daher die Billionen von Dollar an steuerfinanzierten Bankenrettungen, die extrem niedrigen Zinssätze und die als "quantitative Lockerung" bekannte Operation, in der die Finanzmärkte mit ultrabilligem Geld geflutet wurden.

Ein weiterer Grund für die Regulierung ist der Schutz US-amerikanischer Steuerzahler vor potentiellen Bailouts ausländischer Banken, insbesondere angesichts des schleppenden Fortschritts europäischer Verhandlungen über einen gemeinsamen Bankenabwicklungsmechanismus und dessen Finanzierung.

Eine Reihe von gigantischen, unpopulären, von der Regierung eingesetzten (aber vom Steuerzahler gezahlten) Firmen/Bankenrettungsaktionen, Aufkäufen, Rettungs- und Anreizpaketen wurde in den Schlund der Amerikaner gestopft.

Dennoch behaupten Beamte in den USA und Europa, große Schritte unternommen zu haben, um Steuerzahler vor den Kosten zukünftiger Bailouts von Banken zu schützen.

Sicher wird ihnen sauer aufstoßen, dass der Ausschusses empfiehlt, rücksichtloses Verhalten, dass dazu führe, dass Rettungspakete aus Steuergeldern geschnürt werden müssten, in das Straftatenregister aufzunehmen. Besonderer Nachdruck soll der neuen Regelung noch dadurch verliehen werden, dass die Verantwortung für alle Bankenfunktionen einer einzelnen Person zugeschrieben werden soll, die persönlich haftet, wenn etwas schief geht.

Hensarling brachte seine tiefe Enttäuschung über das Fazit des Finanzministeriums zum Ausdruck. Er hält gemeinsam mit seinen Kollegen weiter daran fest, dass der Dodd-Frank Act ein Beispiel für unangemessene staatliche Einmischung ist, der die Gefahr mit Steuergeldern finanzierter Bankenrettungen erhöht.

Tatsache ist aber, dass niemand mit dem aktuellen System zufrieden sein sollte – außer vielleicht die kleine Gruppe finanzieller Insider, die von den steuerfinanzierten Rettungsaktionen enorm profitiert hat. Und dies nicht zuletzt deshalb, weil in nicht allzu ferner Zukunft mit einer neuen Krise und weiteren Bankrettungen gerechnet werden kann.

Zusätzlich zur Stärkung des Bankensektors haben die Entscheidungsträger Fortschritte auf dem Weg zu einer Standardisierung der Derivatemärkte und bei der Erhöhung von deren Robustheit und Transparenz gemacht. Dies verringert zudem die Gefahr künftiger Rettungsaktionen für unverantwortliche Finanzinstitute durch den Steuerzahler.