Übersetzung für "Unilateralist" in Deutsch

Tatsächlich versinnbildlichen beide Episoden einen unilateralen Ansatz im Hinblick auf das Völkerrecht.

Was sie stört, sind seine aggressiven, unilateralen Methoden.

Aber, Premierminister, Sie sind doch nicht heimlich für einseitige Abrüstung?

Sie können nicht aus einer „unilateralistischen" Sicht heraus behandelt werden.

Der britischen Labour Party wird oft vorgeworfen, sie sei eine einseitige und pazifistische Partei.

Die derzeitige unilateralistische Gegenströmung birgt jedoch ernsthafte Risiken – nicht nur für kriegsgeplagte Länder.

Die in den Vereinigten Staaten zu beobachtende Stimmung zugunsten eines Unilateralismus, die wir beide ablehnen, würde dadurch erst recht zunehmen.

Da wir keine speziellen einseitigen Vorlieben haben, müssen sie in einer Reihe von Punkten geändert oder zumindest in diesen Fragen klargestellt werden.

Ich glaube, gerade angesichts der Situation im Irak und des dort praktizierten Unilateralismus muss Afghanistan zum Erfolgsprojekt der internationalen Gemeinschaft auf der Grundlage der UNO-Charta und einer zentralen Rolle der UNO werden.

Daher muss sich Europa zu der neuen strategischen Doktrin der Bush-Administration äußern, in der militärische Gewalt verherrlicht, Unilateralismus gerechtfertigt und der Präventivkrieg legitimiert wird.

Wir haben es mit einer ganz besonderen Administration zu tun, die bereits zu Beginn außerordentlich unilateralistisch, dabei jedoch nicht ausgesprochen interventionistisch war, und in der bestimmte Teile das Trauma des 11. September dafür genutzt haben, ihre Agenda durchzusetzen, die übrigens nicht neu ist und die einen ebenso unilateralistischen wie überaus interventionistischen Charakter aufweist.

Zu Recht sind die Europäer über die einseitige Politik der US-Regierung, ihre Bereitschaft zu Präventivschlägen und ihre Ablehnung der Internationalisierung der irakischen Besetzung besorgt.

Die Antwort auf diese tiefgreifenden Übel kann nicht in der Fortführung des Unilateralismus bestehen, sondern in einer echten weltweiten Kooperation unter Achtung von Geist und Buchstaben der Charta der Vereinten Nationen.

Dieses Verhalten befleckt das Ansehen der Vereinten Nationen, die zudem großem Druck seitens bestimmter Kräfte in der Welt ausgesetzt sind, die im Rahmen ihrer einseitigen Sichtweise der internationalen Beziehungen die gegenteilige Auffassung von uns vertreten und lieber eine starke Beschneidung der Rolle der Vereinten Nationen hätten.

Dazu gehört genug Selbstbewusstsein, um mit dem Weltwirtschaftsforum, dem Weltsozialforum und anderen in Beziehung zu treten und genug Selbstbewusstsein, um unseren Freunden in den USA zu sagen, dass sie sich durch ihr berechtigtes Gefühl von Verletzlichkeit nach dem 11. September nicht in eine unilateralistische Richtung lenken lassen sollten, und zwar unabhängig davon, ob es sich um militärische oder wirtschaftliche Sicherheit, die Umwelt oder die Verbrechensbekämpfung handelt.

Der Vorwurf der Europäer, die Amerikaner würden einseitig Maßnahmen ergreifen und eine Vorherrschaft ausüben, ist oft zu hören und wird auch in dem Entschließungsantrag des Kollegen Elles mit aller Schärfe erhoben.

Wir müssen uns mit den Amerikanern von Land zu Land, von Union zu Union, von Partei zu Partei und von Ausschuss zu Ausschuss zusammensetzen, auf allen nur möglichen Ebenen, nicht nur in Bezug auf den Irak, sondern auch in Bezug auf die äußerst gefährliche Philosophie des Unilateralismus, die Amerika derzeit in so vielen Bereichen von weltweiter Bedeutung entwickelt.

Dieser Unilateralismus ist der Sache Afghanistans nicht dienlich, auch weil wir berechtigte und ehrliche Betroffenheit verspüren, wenn wir uns vollkommen und blind auf Präsident Bush verlassen, dessen außenpolitischer Kurs ziemlich wechselhaft ist und im Übrigen auch von seiner Regierung in Frage gestellt wird.

Wäre Amerika weniger darauf versessen seine unilateralistische Politik zu verfolgen, indem es gegen die internationale Herrschaft des Rechts wirkt, würde dies vielleicht keinen großen Unterschied machen.

Doch was in diesen Diskussionen tendenziell verloren ging, war die unheilvolle Synergie zwischen einer Dritten Welt mit dem Verdacht, dass so genannte humanitäre Interventionen lediglich eine Neuauflage des Kolonialismus darstellen, und einer einseitigen US-Regierung, die sich dem Konzept des Präventivkriegs gegen Feinde verschrieben hat und diese Feinde mit Staaten gleichsetzt, die Menschenrechte verletzen.

Daher würde Kerry vielleicht im Hinblick auf Hilfe im Irak mehr Druck auf Europa ausüben als es der unilateralistische Bush je tat.